实践案例 以配头从业行为规避竞业商定的司法认

　　《中华人平易近国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第二十第一款：“用人单元取劳动者能够正在劳动合同中商定保守用人单元的贸易奥秘和取学问产权相关的保密事项。”第二十四条第二款：“正在解除或者终止劳动合同后，前款的人员到取本单元出产或者运营同类产物、处置同类营业的有合作关系的其他用人单元，或者本人开业出产或者运营同类产物、处置同类营业的竞业刻日，不得跨越二年。”上述条目建立了竞业轨制的根本，素质是通过经济弥补取择业权的均衡机制，正在企业贸易奥秘的同时兼顾劳动者权益。这一轨制设想既防备了不合理合作行为，又避免了对劳动者再就业形成过度。但正在配头竞业行为模式下，呈现出竞业行为从体取竞业权利人分手的显著特征，导致司法审查从“劳动者—用人单元”的二元布局转向“配头—用人单元—劳动者”的三方博弈，极大添加了竞业现实认定取法令合用的复杂性。

　　具体而言，配头竞业行为的司法审查存正在以下两方面窘境：一是合用规范的布局性矛盾。现行法令未明白劳动者配头的竞业行为，但实务中遍及存正在劳动者通过配头代持股权、设立同业公司等间接竞业体例来规避权利。此类行为不只本色损害企业对贸易奥秘，更对市场所作次序产素性影响。司法实践中，部门裁判思割裂了行为人取权利人的联系关系，对法令条则的理解局限于条则本意，未能通过扩张注释将配头竞业行为纳入劳动者违约形态，从而确立本色认定裁判思。二是难以把握三沉维度的价值权衡，司法审查需正在企业运营权、劳动者择业权根本上，新增对配头择业权的考量，并试图均衡三种法益。需正在个案中建立动态均衡，既不克不及因机械合用形式尺度规避行为，亦不成通过过度扩张注释不妥配头的权益，要分层审查各方好处并做出考量。这对于现实查明和矫捷合用法令的能力都是较大的。

　　张某于2018年7月31日入职体育公司，处置体育讲授研发总监岗亭，最初工做至2021年7月31日。两边签定竞业和谈，商定张某正在劳动关系存续期间及二年的竞业期间，不得实施违反竞业的相关行为，同时商定竞业期间体育公司向张某领取经济弥补，张某违约应领取违约金，违约金金额为两边劳动关系终止或解除前12个月张某自体育公司及联系关系公司取得收入的10倍。张某于2021年7月31日去职，体育公司共计向张某领取了竞业经济弥补34038元。不久后，张某之妻于2021年12月变动为天津某体育科技公司的投资人，持有该公司95%的股份。其经停业务取体育公司存正在交叉和合作关系。天津某体育科技公司投资人的联系关系公司为张某缴纳社会安全费用。体育公司认为张某违反竞业商定，应返还竞业经济弥补并承担违约义务，并向劳动听事争议仲裁委员会申请仲裁。市向阳区劳动听事争议仲裁委员会做出裁决，张某领取体育公司竞业弥补34038元、违反竞业违约金341万余元；驳回体育公司的其他仲裁请求。张某不服，诉至一审法院，请求无须返还竞业经济弥补及领取违约金。

　　对于举证义务分派取证明尺度。笔者认为，起首，用人单元应承担初步证明义务。公司要完成“概况可托性”证明，包罗竞业行为的根基现实、身份联系关系的客不雅，以及运营非常的初步线索。本案中，体育公司通过公司的工商登记、社保记实、客户流失数据等构成了劣势。其次，劳动者承担反证义务。劳动者需就“运营可能性”进行本色抗辩，包罗配头的行业资历证明、现实运营、婚姻关系非常证明等。若劳动者仅做出形式否定而未能供给无效反证，将承担举证不克不及的晦气后果。最初，心证的构成尺度。采用“高度盖然性+合理思疑解除”复合尺度，正在劣势根本上，连系日常糊口经验取贸易老例进行分析判断。本案通过“三沉合围”系统（时空联系关系、能力断层、好处共享），达到了证明尺度。

　　体育公司提交显示，天津某体育文化公司（天津某体育科技公司的联系关系公司）取某物业公司签定球场所做和谈，利用位于天津市某大厦球馆处置体育教育培训勾当；另提交天津某体育科技公司正在“公共点评”“Boss曲聘”上的消息，显示天津某体育科技公司也正在天津市某大厦开展体育教育培训。体育公司据此从意天津某体育科技公司对其开展本色竞业行为，形成客户流失。

　　第一，配合运营意义的推定法则，具体步调为：第一步是知情推定，基于夫妻配合糊口的慎密性，推定劳动者对配头的显性竞业行为具有根本认知。如本案中，配头正在同业公司持股、办公地址沉合等客不雅现实，均形成推定劳动者知情的根本。虽然知情并不成以或许当然得出劳动者参取运营的结论，但属于劳动者参取运营的根本前提和主要根据。第二步是合意推定，通过审查劳动者参取公司运营的具体行为，如出席贸易勾当、社保缴纳等，并连系行业经验取行为合阐发，成立配合运营的意义暗示链条。如部门劳动者的配头存正在“行业跨度非常”“任职时间巧合”等景象，均可做为构成心证的环节节点。本案中，劳动者正在配头持股公司的联系关系公司缴纳社会安全费用这一现实，激发了对其能否现实参取公司现实运营的关心。

　　同时，按照公允准绳和诚信准绳，竞业违约金不克不及畸高，不克不及形成劳动者糊口陷入窘境，从而导致两边权利的严沉失衡。一审法院认为，仲裁裁决竞业违约金341万余元过高，应予以调整。故判决张某于判决生效之日起七日内返还体育公司竞业弥补金34038元；张某于判决生效之日起七日内领取体育公司违反竞业违约金24万元；驳回张某的其他诉讼请求。一审宣判后，张某不服提起上诉，认为其老婆系小我行为，取其本人无关。

　　正在市场经济前提下，市场从体的成长取劳动听才合作亲近相关，形成了既彼此推进又彼此限制的关系。用人单元事后通过竞业商定等形式束缚劳动者再就业的工做单元及就业标的目的，从而达到企业经济好处和合作劣势的目标。

　　值得留意的是，正在合用扩张注释时，该当遵照以下三个：其一，违约联系关系性需达到“本色性参取”程度；其二，用人单元需就手艺泄露或不妥操纵承担举证义务；其三，劳动者可通过证明已采纳需要阻却办法进行抗辩。该裁判法则既能契约准绳！

　　该案中，判决张某违反竞业商定，并非仅因夫妻关系或配头运营收益归于家庭，从而简单认定劳动者参取运营勾当并形成违约。而是正在用人单元举证，劳动者配头投资的公司取原单元发生本色合作关系并掠取其客户资本；配头从业时间紧邻劳动者去职时间；配头无相关从业经验且出资未认缴；联系关系单元为劳动者缴纳社会安全费用。连系上述现实，构成了心里确信，同时，劳动者并未就夫妻间的经济（身份）关系呈现非常和配头存正在运营行为进行举证。综上所述，劳动者应承担响应举证义务，故判决张某违反了竞业和谈。

　　从规范注释维度阐发，《劳动合同法》虽然未配头竞业行为的法令后果，但可通过系统注释建立义务认定框架：起首，基于身份关系的特殊相信，劳动者对配头从业行为具有更高留意权利；其次，配合财富轨制构成“行为—收益”闭环，为推定配合运营意义供给客不雅根本；最初，竞业的焦点正在于防备不妥操纵贸易奥秘，而配头运营本色上形成劳动者规避权利的“赤手套”。有鉴于此，宜将“未采纳需要办法防止配头竞业”纳入违约评价系统，但需设置“明知++收益共享”的严酷证明尺度。

　　关于竞业违约金过高该当酌减的问题。正在裁量时该当沉视使用衡平手艺，对违约金前进履态调整。基于权利对等准绳，可连系竞业持续时间、收益规模、损害后果等要素，使用比例准绳调整违约金数额。本案中，将违约金调减至24万元，表现了本色公允。

　　第三，身份经济联系关系的动态审查，次要表现正在以下三方面：其一，财富混同审查，根据《平易近》第一千零六十二条的夫妻配合财富轨制，阐发竞业收益能否本色归于家庭配合财富，如婚姻存续期间存正在财富朋分前提，则夫妻间财富分歧性根本，也会前述行为分歧性、好处分歧性的认定根本。其二，若存正在《平易近》第一千零七十九条的诉讼离婚的景象，则能够推定夫妻关系非常，身份取经济关系慎密分歧性的前提存正在瑕疵，需要更高的配合意义暗示程度和合股运营要素的尺度。其三，规避行为的审查，需要审查解除虚假离婚、财富朋分等规避手段，着沉审查两边行为分歧性，如查明能否存正在“离婚不离业”等景象，该当按照本色关系形态否认形式上的身份关系解除。

　　现实糊口中，违反竞业商定的行为往往具有荫蔽性。此中，劳动者配头处置竞业行为，这种违反竞业商定的体例更为荫蔽。若何认定劳动者配头从业行为违反了竞业权利，一直是司法实践中的一道难题。正在案例库入库案例“张某诉某国际体育文化成长无限公司（以下简称‘体育公司’）劳动争议案”[（2024）京03平易近终683号，入库编号：2024-07-2-490-006]中，法院通过查明两公司的运营范畴存正在交叉景象，且存正在本色性的营业合作关系，同时考虑到虽然张某未间接运营公司，因而判令张某承担违约义务。此外，法院恰当取维持劳动者的尺度合理确定了违约金数额，最大限度阐扬轨制劣势，均衡劳动者自从择业取市场公允合作之间的关系，为建立公允、合理、有序的良性市场所作供给了无力支持。

　　夫妻配合义务理论正在竞业范畴存正在合用窘境。司法实践中，部门测验考试通过《中华人平易近国平易近》（以下简称《平易近》）婚姻家庭编中的配合财富取配合债权法则推导夫妻行为连带义务，此逻辑系统存正在理论缺陷。具体而言，《平易近》第一千零六十条确立的家事代办署理轨制明白将运营行为解除于日常家事范围，而第一千零六十四条建立的“配合意义暗示+好处共享+用处指向”三维认定尺度，素质上属于义务承担法则而非行为归属规范。特别需要留意的是，以第一千零六十二条配合财富法则中“出产运营收益共享”推导“运营行为共担”的裁判思，本色上混合了法令后果取行为性质之间的逻辑联系关系，构成以果推因的论证悖论。

　　习总强调：“一个案例胜过一打文件。”案例是的主要“产物”。权势巨子、规范的案例可以或许同一法令合用尺度、提高办案质效、加强人平易近群众对公允的获得感。为此，本刊自2024年第21期起推出“中国审讯实践案例”栏目，展示习思惟正在中国司法审讯中的具体实践，等候通过记登科，帮推、引领各级法院深切践行习思惟，推进高效司法，办事“抓前端、治未病”，引领社会矛盾胶葛泉源防止化解，勤奋让人平易近群众正在每一个司法案件中感遭到公允，办事中国扶植。

　　市第三中级审理后认为，张某任体育公司体育讲授研发核心总监，担任办理工做，对公司运营办理有决策权，应按照竞业和谈等商定履行竞业权利。张某之妻做为天津某体育科技公司的投资人，正在经停业务上取体育公司存正在合作关系，属于竞业单元。考虑到张某取配头之间具有慎密的人身和财富关系，经济好处上具有分歧性，且其配头的投资行为根基发生正在张某从体育公司去职后，故认定张某违反了竞业商定。但对于具体违约金金额，该当分析考量劳动者给用人单元形成的损害、劳动者的客不雅程度、工资收入程度、职务、退职时间、违约期间、用人单元应领取的经济弥补数额及本地的经济程度等要素。因而，二审法院维持一审法院裁夺的张某领取体育公司违反竞业违约金的数额，并判令张某返还竞业经济弥补。最终，三中院驳回上诉，维持原判。

　　笔者认为，竞业违约应采用本色性审查方式。基于商事案件的特殊性及婚姻关系的私密特征，司法机关宜采用本色性认定进行审查：第一，冲破登记消息等形式表征，沉点核查劳动者的现实参取度，包罗手艺指点、决策介入等间接；第二，成立“收益流向—行为联系关系—客不雅企图”的复合审查模子，着沉阐发竞业收益能否本色为家庭配合财富；第三，留意均衡贸易奥秘取第三人择业权，避免将身份关系间接等同于行为混同。此种审查方式既契合《劳动合同法》第二十四条的规范目标，又能无效应对新型竞业规避手段。

　　设立竞业轨制的目标是均衡用人单元的运营权和劳动者的择业权。实践中，部门劳动者通过配头间接处置竞业行为，了用人单元的贸易奥秘、学问产权，干扰了一般的市场所作次序。因为法令并未劳动者配头的竞业行为，且配头行为的样态具有复杂性，导致正在司法裁判中存正在合用窘境。正在本案审理过程中，通过目标性扩大注释将配头竞业行为做为劳动者违约的具体体例，确立了赏罚劳动者操纵配头违反竞业的裁判思。

　　第二，配头运营行为的本色审查尺度，次要分为以下两方面：其一，配头行为能否存正在外不雅瑕疵，要沉点审查股权取得体例（可能存正在零对价让渡股权等景象）、出资实缴环境、任职时间跟尾等非常要素。本案中劳动者的配头未能实缴出资，任职时间取劳动者去职时间慎密跟尾，脚以惹起的合理思疑。其二，配头运营能力欠缺的反推，当配头缺乏相关行业经验、时间投入或专业布景时，连系劳动者原任职岗亭的手艺含量，可构成“配头概况持股、劳动者本色节制”的合理思疑。如本案中劳动者配头并无任何体育行业从业经验，也未证明现实办理公司，脚以惹起合理思疑。其他案件可能存正在配头处置其他本职工做景象，也可反推其并未现实参取运营勾当。

　　对于配头竞业行为事实该若何具体合用本色性审查方式、目标性扩大注释进行认定，本案审理时存正在以下三方面裁判思。